Revision im Strafrecht – klar beantwortet.

Die Revision muss grundsätzlich innerhalb einer Woche nach Verkündung des Urteils bei dem Gericht eingelegt werden, dessen Urteil angefochten wird (§ 341 StPO). War der Angeklagte bei der Verkündung nicht anwesend, gelten Besonderheiten. Die Frist sollte niemals ohne konkrete Prüfung berechnet werden.

Revisionsanträge und Revisionsbegründung sind grundsätzlich binnen eines Monats nach Ablauf der Einlegungsfrist bzw. nach Zustellung des schriftlichen Urteils anzubringen (§ 345 StPO). Verfahrensrügen müssen innerhalb dieser Frist vollständig und formgerecht vorgetragen sein; sie lassen sich danach grundsätzlich nicht ergänzen.

Die Berufung eröffnet grundsätzlich eine neue Tatsacheninstanz mit erneuter Beweisaufnahme. Die Revision prüft demgegenüber Rechtsfehler des angefochtenen Urteils und des vorausgegangenen Verfahrens. Zeugen werden im Revisionsverfahren regelmäßig nicht erneut vernommen.

Ja. Gerade die Revisionsbegründung kann von einem auf Revisionsrecht konzentrierten Verteidiger übernommen werden. Wichtig ist, dass der Wechsel die laufenden, nicht verlängerbaren Fristen nicht gefährdet und die vollständigen Unterlagen schnell verfügbar sind.

Zentral sind das schriftliche Urteil, das Hauptverhandlungsprotokoll, Anklage und Eröffnungsbeschluss sowie alle Anträge, Beschlüsse, Widersprüche und sonstigen für mögliche Verfahrensfehler relevanten Aktenteile. Zu Beginn genügt häufig eine kurze Frist- und Verfahrensübersicht; die vollständige Akte wird anschließend angefordert.

Seriös meist nicht. Eine belastbare Einschätzung setzt jedenfalls das schriftliche Urteil, häufig auch Protokoll und Verfahrensakte voraus. Erst die systematische Prüfung zeigt, ob ein Rechtsfehler vorliegt, ordnungsgemäß gerügt werden kann und das Urteil darauf beruht.

Das hängt insbesondere davon ab, welches Gericht das angefochtene Urteil erlassen hat. Über Revisionen gegen erstinstanzliche Urteile des Landgerichts und Oberlandesgerichts entscheidet regelmäßig der Bundesgerichtshof. Für bestimmte Revisionen gegen amtsgerichtliche Urteile ist das Oberlandesgericht zuständig.

Gegen ein amtsgerichtliches Urteil kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen statt der Berufung unmittelbar Revision eingelegt werden (§ 335 StPO). Damit wird die Berufungsinstanz übersprungen. Ob das sinnvoll ist, hängt davon ab, ob eine neue Tatsachenverhandlung oder eine reine Rechtskontrolle dem Verteidigungsziel besser dient.

Nein. Eine Revisionshauptverhandlung ist keine neue Tatsacheninstanz. Das Revisionsgericht prüft Rechtsfragen; Zeugen werden grundsätzlich nicht erneut vernommen. Viele Revisionen werden zudem ohne mündliche Verhandlung durch Beschluss entschieden.

Hat nur der Angeklagte oder die Staatsanwaltschaft zu seinen Gunsten Revision eingelegt, gilt grundsätzlich das Verschlechterungsverbot des § 358 Abs. 2 StPO. Greift auch die Staatsanwaltschaft das Urteil zu Ungunsten an, kann die Lage anders sein. Ausnahmen und Reichweite müssen konkret geprüft werden.

Der Aufwand hängt stark vom Umfang des Urteils, der Dauer der Hauptverhandlung, der Zahl möglicher Verfahrensrügen und dem Aktenumfang ab. Nach einer ersten Sichtung wird transparent geklärt, welche Prüfung erforderlich ist und auf welcher Vergütungsgrundlage das Mandat übernommen werden kann.

Ja. Eine Mandatsteilung ist möglich. Der bisherige Verteidiger kann im Verfahren verbleiben, während die revisionsrechtliche Prüfung und Begründung spezialisiert bearbeitet wird. Zuständigkeiten und Fristen müssen eindeutig abgestimmt sein.